I. Le mythe — un livre, un tract, une statuette, cinq affirmations

Ce mythe a une date de naissance et un auteur. En 1994, un pasteur américain, Robert Morey, publie The Moon-God Allah in the Archeology of the Middle East, puis The Islamic Invasion : il y soutient qu’Allah serait à l’origine la divinité lunaire des Arabes païens, que Muhammad aurait promue au rang de Dieu unique, et que le croissant en serait la signature. La même année, les éditions Chick, spécialisées dans les tracts évangéliques en bande dessinée, diffusent « Allah Had No Son », qui met la thèse en images et en millions d’exemplaires. La preuve archéologique brandie : une statuette assise, portant un croissant sur la poitrine, découverte à Hazor. La thèse passe des tracts aux forums, des forums aux vidéos, et elle repose, chaque fois, sur les mêmes cinq affirmations : le nom Allah existait avant l’islam ; le père du Prophète s’appelait ‘Abdullâh ; l’idole Hubal aurait été le véritable Allah ; des peuples d’Arabie adoraient des divinités astrales ; le croissant et le calendrier prouveraient un culte de la lune. Il faut le dire d’emblée, car c’est tout le dossier : aucune de ces cinq affirmations ne démontre qu’Allah aurait été un dieu lunaire. Elles mélangent la linguistique, l’histoire des religions, l’archéologie, les emblèmes politiques et la mesure du temps, comme si ces domaines convergeaient d’eux-mêmes vers une conclusion que nul document n’énonce. Une thèse historique exige davantage qu’une ressemblance ou une association d’idées : il faudrait produire une inscription, un texte, une prière, un poème, un témoignage ancien établissant que le nom Allah désignait une divinité lunaire. Trente ans après Morey, cette preuve n’existe pas — et ce sont des chercheurs chrétiens, missionnaires compris, qui l’ont dit les premiers.

II. Ce qu’il faudrait démontrer — et pourquoi la ressemblance ne suffit pas

Posons la règle avant d’examiner les faits, car c’est elle qui tranche. Pour établir qu’une divinité A est identique à une divinité B, il ne suffit pas que les deux aient existé dans la même région, ni qu’un symbole associé à l’une apparaisse près de l’autre, ni qu’un mot soit commun à plusieurs traditions. Il faut un document qui fasse le lien : une inscription nommant A comme B, un rite adressé à A avec les attributs de B, un texte ancien qui les identifie. Sans ce document, on a une juxtaposition, non une démonstration. Le mythe du dieu-lune procède exactement ainsi : il aligne un nom, une idole, des cultes lointains, une statuette, un emblème et un calendrier, et laisse l’œil du lecteur faire la jointure que les sources ne font pas. Nous appliquerons donc à chaque étage la même question : quel document relie ce fait à la conclusion ? Et nous concéderons chaque fait réel, sans exception, car c’est la concession qui rend la réfutation inattaquable : l’adversaire ne pourra pas détruire le raisonnement en trouvant une seule affirmation excessive.

III. Le mot « Allah » — un nom que les chrétiens gravaient un siècle avant l’islam

Allah est le mot arabe pour « Dieu » — au sens propre, le Dieu, par contraction de al-ilâh selon la majorité des grammairiens. Il appartient à une famille de mots que toutes les langues sémitiques partagent : l’hébreu El et Elôah, dont Elôhîm est la forme de majesté qui ouvre la Bible ; l’araméen Alâhâ, la langue de Jésus ; le syriaque Alâhô des Églises d’Orient. Cette parenté ne signifie pas que ces traditions ont la même théologie ; elle signifie que le mot ne porte en lui aucune religion déterminée — comme « Dieu », God ou Dio, il désigne le Dieu de celui qui le prononce, et ce sont les attributs, les actes et le culte qui décident du reste. Et il y a mieux qu’un argument de dictionnaire : une pierre. À Zabad, au sud-est d’Alep, une inscription trilingue — grec, syriaque, arabe — gravée sur le linteau d’une église consacrée à saint Serge, datée de 512, ouvre son texte arabe par une invocation à Allah : des chrétiens, un siècle avant l’hégire, invoquaient Allah sur le seuil de leur église. Aujourd’hui encore, toute Bible arabe commence par « Au commencement, Allah créa les cieux et la terre », et des millions de coptes, de maronites, de chaldéens et d’orthodoxes prient Allah chaque dimanche. L’objection est donc décisive, et il faut la poser au polémiste : si Allah était intrinsèquement le nom propre d’une divinité lunaire arabe, il faudrait expliquer pourquoi les chrétiens arabophones l’emploient depuis quinze siècles pour nommer le Créateur de la Bible — et pourquoi Morey ne les accuse pas d’adorer la lune.

Le nom préislamique : exactement ce que le Coran affirme

Reste le fait que les païens de La Mecque, eux aussi, connaissaient Allah : le père du Prophète s’appelait ‘Abdullâh, « serviteur d’Allah », et son grand-père fit à Allah le vœu de sacrifier un fils. Ce fait est vrai, et il ne prouve qu’une chose : que le nom était connu avant l’islam. Loin de gêner l’islam, c’est exactement ce que le Coran affirme : les Arabes reconnaissaient Allah comme le Créateur suprême — « Si tu leur demandes qui a créé les cieux et la terre, ils répondront : Allah » (39, 38) — mais Lui adjoignaient des intercédantes : « Nous ne les adorons que pour qu’ils nous rapprochent d’Allah » (39, 3). Lisez ce dernier verset avec attention, car il tranche le point : les idoles n’y sont pas identifiées à Allah, elles sont présentées comme des intermédiaires vers Allah. Le paganisme mecquois n’était pas l’ignorance d’Allah : c’était Allah entouré d’associés. Rien ne le montre mieux que la formule que les païens criaient en pèlerinage, et que Muslim a conservée :

Cette formule s’adresse à Allah, Le proclame sans associé, puis Lui en adjoint un qu’elle déclare Lui appartenir. Le Prophète, dit Ibn ‘Abbâs, s’écriait : « Malheur à vous ! Arrêtez-vous là ! » — c’est-à-dire à « Tu n’as pas d’associé ». Voilà toute la réforme islâmique en une phrase : garder Allah, retrancher l’associé. Les noms des Arabes le confirment : à côté de ‘Abdullâh, on trouvait ‘Abd Manât, ‘Abd al-‘Uzzâ, ‘Abd Chams — serviteur de Manât, de l’Uzzâ, du Soleil. Allah y est distinct de chaque idole et de chaque astre, Dieu suprême au-dessus des associés — et l’astre, quand il est nommé, l’est sous son propre nom. L’islam n’a pas inventé un dieu : il a restauré le Dieu d’Abraham que les Arabes n’avaient jamais tout à fait oublié — « Abraham n’était ni juif ni chrétien, mais un monothéiste soumis » (3, 67). Donc : le nom Allah avant l’islam établit que les Arabes connaissaient le Créateur ; il n’établit rien sur la lune. Pour passer de l’un à l’autre, il faudrait un document qui appelle Allah dieu-lune — et il n’y en a pas.

IV. Hubal — une statue d’homme à la main d’or, pas une lune

L’argument-massue de Morey : Allah ne serait que Hubal, l’idole de la Kaaba, rebaptisée. Or nous savons ce qu’était Hubal, et par la source la plus détaillée sur les idoles arabes, le Livre des idoles d’Ibn al-Kalbî, complété par Ibn Ishâq et Al-Azraqî. Hubal était une statue de cornaline rouge à forme humaine, dont la main droite brisée avait été remplacée par une main d’or ; elle avait été rapportée de Syrie — de Hit, sur l’Euphrate, disent les uns, du pays de Moab, disent les autres — par ‘Amr ibn Luhayy, l’homme que le Prophète désigne comme le premier corrupteur de la religion d’Ismaël (Al-Bukhârî, Muslim) ; on la dressa à l’intérieur de la Kaaba, au-dessus d’un puits, et devant elle se tiraient les sept flèches divinatoires par lesquelles on décidait d’un mariage, d’un voyage ou d’une paternité. Une statue d’homme, importée, servant à la divination : pas un croissant, pas un astre, pas un attribut lunaire dans aucune source. Et les sources vont plus loin : elles opposent les deux noms, face à face, dans le cri de guerre le plus célèbre de la sîra :

Deux cris de guerre, deux noms, deux camps : le chef païen invoque Hubal, le Prophète fait répondre Allah. Si Hubal et Allah étaient le même, l’échange serait absurde — on ne crie pas « Dieu est plus grand que Dieu ». Et le jour de la conquête, en 630, Hubal fut la première statue abattue, sortie de la Kaaba et brisée avec les trois cent cinquante-neuf autres, pendant que le Prophète récitait « la vérité est venue, le mensonge a disparu » (17, 81). On ne détruit pas son propre dieu le jour de sa victoire. Un mot de rigueur : ces récits viennent de la tradition islâmique, non d’inscriptions contemporaines, et il faut le dire ; mais l’accusation, elle, ne dispose d’aucune inscription du tout, et elle utilise ces mêmes sources islamiques quand elles l’arrangent — pour savoir que Hubal était dans la Kaaba. Elle ne peut pas les invoquer pour la présence de l’idole et les récuser pour son identité. Enfin, nommons le raisonnement : « Hubal était dans la Kaaba, donc Hubal était Allah » est un non sequitur. La présence d’une statue dans un sanctuaire ne prouve pas qu’elle soit identique au dieu auquel le sanctuaire était consacré — c’est précisément la thèse islamique : une Maison consacrée à Allah, que le polythéisme avait remplie d’idoles (dossier n° 15).

V. Les cultes lunaires d’Arabie du Sud — mille kilomètres, et la transmission jamais démontrée

Il est vrai que l’Arabie du Sud — le Yémen des royaumes de Saba, Ma‘în, Qatabân et Hadramawt — a connu des divinités astrales : Sîn au Hadramawt, Wadd chez les Minéens, ‘Amm à Qatabân, et Almaqah à Saba, que l’ancienne érudition tenait pour lunaire et que les épigraphistes récents rattachent plutôt au soleil ou à la guerre — preuve que même l’identification « lunaire » de ces dieux est moins sûre que Morey ne le dit. Wadd est d’ailleurs nommé dans le Coran — parmi les idoles du peuple de Noé que le texte condamne (71, 23). Mais admettons tout : des dieux-lune existaient au Yémen. Que faudrait-il pour en conclure qu’Allah en était un ? Une transmission démontrée — une inscription, un rite, un nom — reliant Sîn du Hadramawt à la Kaaba de La Mecque, à mille kilomètres de désert, et à travers les siècles. Or cette transmission n’existe pas, et l’histoire dit même l’inverse : dès le IVe siècle, le Yémen abandonne ses dieux astraux pour un monothéisme — les inscriptions sabéennes tardives invoquent Rahmânân, « le Miséricordieux », seul —, puis connaît des rois juifs et des évêques chrétiens deux siècles avant le Prophète. Les dieux-lune du Sud étaient morts avant l’islam, et les Mecquois, eux, adoraient Hubal, Al-Lât, Al-‘Uzzâ et Manât — dont aucun n’est lunaire dans les sources. Le raisonnement « des peuples d’Arabie adoraient la lune, donc Allah est la lune » revient à dire : certains peuples adoraient le soleil, les chrétiens appellent Dieu lumière, donc le Dieu chrétien est le soleil. Il confond une région, une image et une identité.

VI. La statuette de Hazor — les cinq maillons qui manquent

La pièce maîtresse de Morey mérite qu’on s’y arrête, car elle est exemplaire de la méthode. La statuette — un personnage assis, croissant sur la poitrine — fut mise au jour dans les années 1950 par l’archéologue israélien Yigael Yadin, dans un temple cananéen de Hazor, en Galilée. Elle date du XIIIe siècle avant Jésus-Christ. Hazor est à quinze cents kilomètres de La Mecque ; l’objet est antérieur de deux mille ans à l’islam ; il appartient à une civilisation — Canaan — qui n’est pas arabe ; et il ne porte aucun nom : nul « Allah » gravé, nulle inscription, rien qu’un croissant que les spécialistes rattachent au culte lunaire cananéen ou mésopotamien. Pour en faire une preuve sur le Dieu de l’islam, il faudrait démontrer cinq choses : l’identité exacte de la divinité représentée ; son lien avec une tradition arabe ; son lien avec La Mecque ; la transmission de son culte jusqu’à l’Arabie occidentale sur deux millénaires ; et l’identification de cette divinité avec le nom Allah. Morey n’en établit aucune. Il montre une photographie. Et si cette statuette prouvait quelque chose sur les religions nées sur la terre où elle fut trouvée, elle accuserait d’abord le Dieu de la Bible, adoré en Galilée — ce que nul ne prétend, et à juste titre. Une ressemblance iconographique, à quinze cents kilomètres et deux mille ans, n’est pas une filiation : c’est un objet ancien auquel on assigne une fonction dans une thèse déjà écrite.

VII. Le Coran désacralise la lune — le texte le plus anti-astral qui soit

Il y a une manière simple de savoir si une religion adore la lune : lire ce que son Livre dit de la lune. Le Coran en parle une trentaine de fois — et jamais comme d’une divinité, toujours comme d’une créature : soumise, mesurée, créée, appelée à disparaître. Il fait mieux : il interdit nommément de se prosterner devant elle.

Le raisonnement du verset est sans ambiguïté : le soleil et la lune sont des signes ; ils sont créés ; ils ne doivent pas être adorés ; Allah est Celui qui les a créés. Une divinité lunaire est, par définition, une divinité identifiée à la lune ; le Coran dit que la lune est une créature et interdit de s’y prosterner. Qu’on nous cite un culte lunaire qui interdise d’adorer la lune. Et le Coran ne s’arrête pas là. Il met en scène Abraham — le père du monothéisme — voyant se lever une étoile, puis la lune, puis le soleil, et les congédiant l’un après l’autre : « Je n’aime pas ce qui disparaît » (6, 76-78) — la lune, dans le Coran, est littéralement l’exemple de ce qu’il ne faut pas adorer. Il proclame Allah « Seigneur de Sirius » (53, 49), l’étoile que certains Arabes adoraient : maître de l’astre, non l’astre. Il assigne à la lune une fonction d’instrument : « Il a fait du soleil une lumière et de la lune une clarté, et lui a déterminé des phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul » (10, 5). Il la soumet à une orbite (36, 40), et annonce qu’elle sera fendue à l’approche de l’Heure (54, 1). Et le Prophète a fait ce qu’aucun adorateur d’astre n’aurait fait, le jour même de son deuil :

Le jour où son fils Ibrâhîm mourut, le soleil s’éclipsa, et les gens dirent que le ciel pleurait l’enfant du Prophète. Un homme qui aurait adoré un astre, ou seulement flatté la superstition, aurait saisi l’occasion. Celui-là a désacralisé les astres d’une phrase, le jour même de son deuil — phrase que chaque imam répète à chaque éclipse depuis quatorze siècles. Voilà le « culte lunaire » de l’islam : une religion qui, devant la lune, ordonne de se tourner vers Celui qui l’a faite. Pour soutenir qu’un culte astral se cache derrière cette condamnation, il faudrait une preuve positive — un texte, un rite, une invocation adressée à la lune —, et il n’en existe aucune.

VIII. Le croissant — un emblème byzantin devenu ottoman, jamais un dogme

Le croissant est sur les drapeaux de la Turquie, du Pakistan, de l’Algérie, de la Tunisie, sur les minarets et sur les ambulances du Croissant-Rouge. Cherchez-le dans le Coran : il n’y est pas. Dans les hadiths : il n’y est pas. Dans les rites : aucune prière ne le regarde, aucune invocation ne le nomme, aucun pilier de l’islam ne le suppose — il n’est une condition de validité ni d’une mosquée, ni d’une prière, ni d’un pèlerinage, ni d’une communauté. Les premiers musulmans n’avaient pas d’emblème figuratif du tout : des bannières unies, noires ou blanches, parfois portant l’attestation de foi — et c’est encore ce que porte aujourd’hui le drapeau du pays de La Mecque et de Médine, l’Arabie saoudite, où nul croissant ne figure : seulement les mots « il n’est de dieu qu’Allah, Muhammad est Son messager ». D’où vient donc le croissant ? De Constantinople, dont il était l’emblème depuis l’Antiquité — associé à Artémis, puis, sous les Byzantins chrétiens, à la Vierge —, et que les Ottomans héritèrent en 1453 en prenant la ville ; il devint emblème officiel de l’empire sous Selim III, à la fin du XVIIIe siècle — mille ans après le Prophète —, et les États issus de l’empire le conservèrent. Un emblème politique et culturel, progressivement adopté, jamais un élément de la foi. Et même lorsqu’un symbole est associé à une religion, son origine ne démontre pas le contenu de cette religion : la croix fut un symbole solaire et égyptien avant d’être chrétienne, et nul n’en conclut que les chrétiens adorent le soleil. L’erreur consiste à transformer une association culturelle en preuve théologique. Un emblème n’est pas un dogme.

IX. Le calendrier — compter avec la lune n’est pas l’adorer

Le calendrier musulman est lunaire : douze mois de vingt-neuf ou trente jours, fixés par l’observation du croissant naissant — « le nombre des mois, auprès d’Allah, est de douze » (9, 36). Le Coran dit pourquoi, et il le dit en termes d’instrument : les phases de la lune sont données « afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul » (10, 5), et les nouvelles lunes sont « des repères de temps pour les hommes et pour le pèlerinage » (2, 189). Une horloge. Regarder la lune pour savoir quand commence ramadan n’est pas plus l’adorer que regarder le soleil pour savoir l’heure de la prière — et les cinq prières quotidiennes se règlent sur le soleil, ce qui ferait de l’islam, par le même raisonnement, un culte solaire : on voit où mène la méthode. La Pâque juive se fixe sur la lune, Pâques chrétienne tombe le dimanche qui suit la pleine lune de printemps, le Nouvel An chinois suit la lune : nul ne parle de culte lunaire. La distinction est simple : adorer la lune, c’est lui adresser un culte parce qu’elle serait divine ; utiliser la lune, c’est observer ses cycles pour mesurer le temps. L’islam enseigne la seconde pratique et interdit la première.

X. Fait établi, conclusion abusive — et la charge de la preuve

Reconnaissons tout ce qui est vrai, car c’est ce qui rend la réfutation solide, puis nommons, pour chaque fait, le saut que le mythe lui fait faire.

Le nom Allah existait avant l’islam : vrai. Conclusion abusive : Allah serait une divinité païenne. Ce qui suit réellement : les Arabes connaissaient le Créateur (39, 38) et Lui adjoignaient des associés (39, 3).

‘Abdullâh signifie serviteur d’Allah : vrai. Conclusion abusive : Allah serait un dieu lunaire. Ce qui suit : le nom était porté à côté de ‘Abd Manât et ‘Abd Chams — Allah distinct des idoles et des astres.

Hubal se trouvait dans la Kaaba : vrai. Conclusion abusive : Hubal serait Allah. Ce qui suit : une statue d’homme à la main d’or, opposée à Allah à Uhud, brisée en 630.

Des peuples d’Arabie adoraient des divinités lunaires : vrai, au Yémen, sous leurs propres noms. Conclusion abusive : Allah serait lunaire. Ce qui suit : rien, sans une transmission démontrée sur mille kilomètres — et le Yémen était monothéiste avant l’islam.

Une statuette à croissant fut trouvée à Hazor : vrai. Conclusion abusive : preuve du dieu-lune arabe. Ce qui suit : un objet cananéen, sans nom, du XIIIe siècle avant J.-C., à quinze cents kilomètres.

Le croissant orne des mosquées et le calendrier suit la lune : vrai. Conclusion abusive : les musulmans adoreraient la lune. Ce qui suit : un emblème ottoman hérité de Constantinople, et une horloge (10, 5 ; 2, 189).

Six faits, six sauts, et pas un pont. Et la charge de la preuve, qu’il faut remettre à sa place : ce n’est pas aux musulmans de démontrer qu’Allah n’est pas la lune — c’est à celui qui l’affirme de produire le document. Une inscription, un poème, une liturgie, un témoignage ancien identifiant Allah à la lune : un seul. Trente ans après Morey, il n’en existe pas. Une accumulation d’associations ne remplace pas une démonstration, et le mythe n’est pas né dans un temple : il est né dans un tract.

XI. Le retournement — et la question-test

À celui qui dit « dieu-lune » : ouvrez une Bible arabe à la première ligne, et dites-nous qui a créé les cieux et la terre. Allez à Zabad lire le linteau d’une église de 512. Puis ouvrez le Coran à 41, 37, et expliquez-nous quel culte lunaire interdit d’adorer la lune — et quel prophète lunaire, le jour de la mort de son fils, refuse que l’éclipse le pleure. Question-test : produisez une seule inscription, un seul poème, une seule liturgie, un seul témoignage ancien identifiant Allah à la lune. Un seul. Vous n’en trouverez aucun : des chercheurs chrétiens ont cherché avant vous, et ils ont conclu contre Morey. Et au lecteur musulman : ce mythe est le plus faible de toute la série, et c’est pour cela qu’il est utile — il montre à nu comment se fabrique une accusation, par juxtaposition de faits vrais que nul document ne relie. Apprends-en la méthode : à chaque fois qu’on te présente une ressemblance comme une preuve, demande le document qui fait le lien. Le plus souvent, il n’y en a pas.

XII. Objections et questions fréquentes

Q. Le mot Allah existait avant l’islam : n’est-ce pas suspect ?

Non : c’est le mot arabe pour Dieu, cousin de l’hébreu Elôah et de l’araméen Alâhâ, invoqué par des chrétiens sur l’église de Zabad en 512 et dans toute Bible arabe. Les païens le connaissaient comme Créateur suprême (39, 38) entouré d’associés (39, 3) : l’islam a gardé le Dieu et retranché les associés.

Q. Hubal n’était-il pas le dieu-lune de la Kaaba ?

Hubal était une statue de cornaline à forme humaine, à la main d’or, rapportée de Syrie, servant à la divination par flèches — aucun attribut lunaire dans aucune source. À Uhud, Abû Sufyân crie Hubal et le Prophète fait répondre Allah (Al-Bukhârî) ; en 630, Hubal est brisé. On ne détruit pas son dieu le jour de sa victoire.

Q. Vos sources sur Hubal sont islamiques : pourquoi les croire ?

Parce que l’accusation les utilise elle-même — c’est par Ibn al-Kalbî et Ibn Ishâq qu’elle sait que Hubal était dans la Kaaba. On ne peut pas invoquer une source pour la présence de l’idole et la récuser pour son identité. Et l’accusation, elle, n’a aucune inscription.

Q. Et les dieux-lune du Yémen ?

Ils ont existé — Sîn, Wadd, ‘Amm —, sous leurs propres noms, à mille kilomètres de La Mecque, dans un Yémen devenu monothéiste (Rahmânân) deux siècles avant le Prophète. Sans transmission démontrée, « un dieu-lune existait en Arabie, donc Allah en était un » confond une région et une identité.

Q. La statuette de Hazor ne prouve-t-elle pas le lien ?

Elle est cananéenne, galiléenne, du XIIIe siècle avant J.-C., sans aucun nom gravé : quinze cents kilomètres et deux mille ans de La Mecque. Cinq démonstrations manquent entre elle et Allah. Si elle prouvait quelque chose, ce serait sur le Dieu de la Bible, adoré sur cette terre-là — et nul ne le prétend.

Q. Pourquoi le croissant est-il partout ?

Parce que les Ottomans l’ont hérité de Constantinople, dont il était l’emblème depuis l’Antiquité, et l’ont officialisé mille ans après le Prophète. Il n’est ni dans le Coran, ni dans la Sunna, ni dans un rite, ni sur le drapeau de l’Arabie saoudite. Un emblème n’est pas un dogme — la croix fut solaire avant d’être chrétienne.

Q. Le ramadan dépend de la lune : n’est-ce pas un culte lunaire ?

La lune sert de repère (10, 5 ; 2, 189), comme le soleil pour les cinq prières — qui feraient alors de l’islam un culte solaire. Pâque juive, Pâques chrétienne et Nouvel An chinois suivent aussi la lune. Compter n’est pas adorer.

Q. Que dit le Coran de la lune ?

Qu’elle est une créature : interdiction de s’y prosterner (41, 37), Abraham la congédiant (6, 76-78), Allah Seigneur de Sirius (53, 49), la lune servante du temps (10, 5), soumise à une orbite (36, 40), fendue à l’approche de l’Heure (54, 1). Et le Prophète, le jour de la mort de son fils : les astres ne s’éclipsent pour personne.

Q. Pourquoi ce mythe est-il encore répandu ?

Parce qu’une image — une lune, un croissant, le mot Allah — voyage plus vite qu’une inscription de 512. Mais il est né en 1994 dans un livre et un tract, il a été réfuté d’abord par des chrétiens, et il n’a jamais eu la moindre source ancienne.

Synthèse

Le mythe du dieu-lune est né en 1994 dans un livre de Robert Morey et un tract de Chick, appuyé sur une statuette cananéenne de Hazor — quinze cents kilomètres et deux mille ans de La Mecque, sans aucun nom gravé —, et il a été réfuté d’abord par des chrétiens. Il assemble six faits vrais par six sauts, et pas un document ne fait le pont. Allah est le mot sémitique pour Dieu, cousin d’Elôah et d’Alâhâ, invoqué par des chrétiens sur l’église de Zabad en 512 et dans toute Bible arabe ; les païens Le reconnaissaient comme Créateur suprême (39, 38) entouré d’associés — leur propre talbiya le crie (Muslim) —, et l’islam a gardé le Dieu et retranché les associés. Hubal était une statue d’homme à la main d’or, importée de Syrie pour la divination, opposée à Allah dans le cri de guerre d’Uhud et brisée en 630 : « dans la Kaaba, donc Allah » est un non sequitur. Les dieux-lune du Yémen portaient leurs propres noms, à mille kilomètres, dans un pays devenu monothéiste avant l’islam, et nulle transmission ne les relie à La Mecque. Le Coran interdit de se prosterner devant la lune (41, 37), fait d’Abraham le démolisseur du culte des astres (6, 76-78), proclame Allah Seigneur de Sirius (53, 49) et fait de la lune une horloge (10, 5 ; 2, 189) ; le Prophète, le jour de la mort de son fils, refusa que l’éclipse le pleure. Le croissant est un emblème de Constantinople hérité par les Ottomans, absent du Coran, de la Sunna, des rites et du drapeau saoudien ; le calendrier est un instrument, et les prières suivent le soleil. La charge de la preuve appartient à l’accusateur, et elle n’a jamais été portée : aucune inscription, aucun poème, aucune liturgie, aucun témoignage n’identifie Allah à la lune. Allah n’est pas la lune. Dans le Coran, la lune est une créature — et Allah est Celui qui l’a créée.

Sources

Coran : traduction française des sens par Rachid Maach (41, 37, vérifié) ; en prose : 39, 3 et 38 ; 6, 76-78 ; 53, 49 ; 10, 5 ; 2, 189 ; 36, 40 ; 54, 1 ; 9, 36 ; 71, 23 ; 17, 81 ; 3, 67.

Hadith : Al-Bukhârî, d’après Al-Barâ’, échange d’Uhud (Kitâb al-Maghâzî) ; Muslim, d’après Ibn ‘Abbâs, talbiya des païens (Kitâb al-Hajj) ; Al-Bukhârî et Muslim, d’après Al-Mughîra ibn Chu‘ba, prière de l’éclipse le jour de la mort d’Ibrâhîm ; Al-Bukhârî et Muslim, sur ‘Amr ibn Luhayy ; Al-Bukhârî, destruction des idoles le jour de la conquête.

Sources anciennes : Hishâm ibn al-Kalbî, Kitâb al-Asnâm (Le Livre des idoles), notices de Hubal, d’Al-Lât, d’Al-‘Uzzâ et de Manât ; Ibn Ishâq et Ibn Hishâm, As-Sîra (Hubal, les flèches, le vœu de ‘Abd al-Muttalib) ; Al-Azraqî, Akhbâr Makka.

Épigraphie et archéologie : inscription trilingue de Zabad (512), martyrion de Saint-Serge, publiée par Sachau et étudiée par Littmann, Robin et Kropp ; inscriptions sabéennes tardives à Rahmânân (Christian Robin) ; épigraphie sudarabique sur Sîn, Wadd, ‘Amm et Almaqah (Jacques Ryckmans, Alfred Beeston) ; Yigael Yadin, fouilles de Hazor (1955-1958), statuette du temple cananéen (aire H).

Le mythe et sa réfutation : Robert Morey, The Moon-God Allah in the Archeology of the Middle East (1994) et The Islamic Invasion ; Jack Chick, Allah Had No Son (1994) ; réfutations par des chercheurs chrétiens et missionnaires (notamment Rick Brown, « Who Was Allah Before Islam ? ») et par les sites d’apologétique islâmique fondés sur l’épigraphie ; sur le croissant : histoire des emblèmes de Constantinople et du drapeau ottoman (règne de Selim III) ; renvoi au dossier n° 15 (la Kaaba).

← Tous les dossiers : cliquez sur celui qui vous interroge · Préface et méthode